Återigen har vi diskuterat jämställdhet.
Varför tjänar kvinnor sämre än män?
Jag sitter avvaktande vid mötesbordet och lyssnar på övriga deltagares teorier.
Jag vet att de två (manliga) kursledarna väntar på att jag ska dyka in i debatten, eftersom de ser mig som en något rabiat feminist.
Kärnan i samtalet är att kvinnors barnafödande är roten till allt ont och att fördelningen av föräldrapenningen är det viktigaste styrmedlet för att bli av med problemet. Jag känner mig självklart nu tvingad att ingripa i denna ensidiga debatt. Så jag hoppar in...
"Kvinnor har fött barn i alla tider. Männen har inte gjort det. Det är en sanning vi alla kan enas om, eller? Då borde väl denna ständigt återkommande företeelse kunna regleras i kollektivavtal eller eventuellt lagar så att kvinnors löner inte släpar efter? Om man väljer att vara hemma med barnen i fem år är det klart att man inte ska komma in på en lönenivå likvärdig en som har jobbat de fem åren men gapen skulle lätt kunna regleras så de blir mindre och kvinnor får lättare att komma i kapp.
Detta har inte skett på grund av att de som skriver avtal och lagar har varit och är män i ledande positioner. Män är inte intresserade av att "ge" kvinnor en del av kakan som de inte har "förtjänat". Därför ser det ut som det gör idag, bland annat. "
När jag avslutat mitt resonemang blir det tyst en stund. Sen säger den ena alfahanen att det visst finns kvinnliga chefer. Sen kommer det. Det som alltid kommer när män med makt inte har fler argument.
"Och män är djur... och just det ja, talibaner!"
5 kommentarer:
Hur vill du ha det? Ska kvinnor tvingas bort från de värdelösa barnen? Eller ska vården av egna barn ges ett större värde? Ca 10 000 kr i större värde? Det ger valfrihet. Är det så hemskt?
Jag har absolut inget emot barnafödande eller barn och jag tycker absolut att värdet ska höjas på att vara hemma med barnen. Det jag vänder mig emot är när hela jämställdhetsdebatten verkar handla om hur vi fördelare föräldraledigheten. Problemet är mycket större än så och det blir en snedvriden debatt när föräldraledigheten ensamt får stå i fokus.
Absolut är det så att kvinnor förlorar ekonomiskt på detta biologiska faktum kring barnafödandet och dåledes bortovaro från arbetsmarknaden. Detta bör kunna regleras, precis som du säger.
Men, är det inte så även, att alla kvinnor - även de som inte föder några barn, av ovilja eller ofrivillighet, drabbas genom att de ändå får nackdelen utav att vara kvinna, genom att de ändå beräknas föda barn, för att de är kvinnor - och därigenom får lägre lön och mindre utvecklingsmöjligheter då de tycker det är 'säkrare långsiktigt' att investera i männen.
För att råda bot på detta, eller för att ta bort denna ojämställdhet bör mannen beskattas extra i lika hög grad - eller högre - motsvarande vad kvinnan får lägre, och dessa skattemedel bör inkomma kvinnan till del, samt räknas in som bl.a. pensionsgrundande.
ang. det du skriver: "Män är inte intresserade av att "ge" kvinnor en del av kakan som de inte har "förtjänat"."
så är det säkerligen så. och det är givetvis detta som behöver ändras, kvinnor förtjänar inte bara lika rätt, utan egentligen ännu mer, genom sin bara existens.
Det är den manliga egoismen, om vi skall tala stereotypiskt, som ligger bakom denna mannens 'ogivenhet'.
Föregående kommentar var ju förresten bara angående lönedifferensen. Vad avser kvinnors representation i högre befattningar så åtgärdas det ju inte på intet sätt genom ovan sätt, då kvinnor ändå 'förväntas' föda barn så stoppas de kollektivt upp utav detta biologiska faktum, inte bara vad avser lönen utan även genom att ju företaget då kanske inte finner intresse i att satsa på kvinnor.
Här hjälper givetvis inte med en mansskatt, utan en kombination av olika åtgärder skulle behövas. Ett bra sätt här är då aktiv lagstiftning där kvinnor bör utgöra representativ del i beslutande organ.
Kvinnor bör således enligt den rättvisesynen besitta minst 51 % av positionerna och inneha minst 51 % av makten.
Räknar man med att ju en hel del kvinnor ändå föder barn och stoppas upp så kanske det ändå är aktuellt att se till att det finns en marginal varvid siffrorna bör skrivas upp en del.
~
nu när jag ändå är här igen såg jag din tidigare kommentar här:
"och jag tycker absolut att värdet ska höjas på att vara hemma med barnen."
det bör absolut vara så att kvinnan inte skall förlora på att vara hemma med barnen. Oavsett vad kvinnan väljer, att vara hemma längre eller börja jobba tidigare, så bör hon vara ekonomisk fri att välja endera.
Hon bör understödjas för vad hon än väljer och garanteras system som gör att hon ej förlorar på det - först då är hon ju fri utifrån det ekonomiska förtrycket.
Om det nu innebär att 'mannen' får ge lite, så får det väl vara så, kvinnan har rätt till en större del av kakan, den större delen dessutom.
Föregående kommentar var ju förresten bara angående lönedifferensen. Vad avser kvinnors representation i högre befattningar så åtgärdas det ju inte på intet sätt genom ovan sätt, då kvinnor ändå 'förväntas' föda barn så stoppas de kollektivt upp utav detta biologiska faktum, inte bara vad avser lönen utan även genom att ju företaget då kanske inte finner intresse i att satsa på kvinnor.
Här hjälper givetvis inte med en mansskatt, utan en kombination av olika åtgärder skulle behövas. Ett bra sätt här är då aktiv lagstiftning där kvinnor bör utgöra representativ del i beslutande organ.
Kvinnor bör således enligt den rättvisesynen besitta minst 51 % av positionerna och inneha minst 51 % av makten.
Räknar man med att ju en hel del kvinnor ändå föder barn och stoppas upp så kanske det ändå är aktuellt att se till att det finns en marginal varvid siffrorna bör skrivas upp en del.
~
nu när jag ändå är här igen såg jag din tidigare kommentar här:
"och jag tycker absolut att värdet ska höjas på att vara hemma med barnen."
det bör absolut vara så att kvinnan inte skall förlora på att vara hemma med barnen. Oavsett vad kvinnan väljer, att vara hemma längre eller börja jobba tidigare, så bör hon vara ekonomisk fri att välja endera.
Hon bör understödjas för vad hon än väljer och garanteras system som gör att hon ej förlorar på det - först då är hon ju fri utifrån det ekonomiska förtrycket.
Om det nu innebär att 'mannen' får ge lite, så får det väl vara så, kvinnan har rätt till en större del av kakan, den större delen dessutom.
Skicka en kommentar